El equipo legal del exfuncionario interpuso ante el Consejo del Poder Judicial una querella disciplinaria en contra de la titular del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional.
El consejo de defensa del ex ministro de Hacienda, Donald Guerrero, principal implicado en el
caso Calamar, interpuso una recusación y un sometimiento disciplinario en
contra de la jueza Patricia Padilla,
del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, apoderada para el
control de las investigaciones.
La
instancia de recusación fue presentada por los abogados Eduardo Núñez, Manuel
RodrÃguez, Mario Aguilera, MarÃa del Pilar Zuleta, Laura RodrÃguez y Reynaldo
Ramos, por “actitudes deliberadamente parciales”, que estarÃan “obstruyendo el
derecho a la defensa” del exministro.
Asimismo, el equipo legal
del exfuncionario del Gobierno de Danilo
Medina, también interpuso ante el Consejo
del Poder Judicial una querella disciplinaria en contra de la titular
del Segundo Juzgado, por presuntamente cometer “acciones claramente contrarias
al derecho y a los mandatos que rigen su rol de juzgadora imparcial, racional y
en coherencia con el ordenamiento jurÃdico”.
Conforme con el escrito de recusación se acusa a la
jueza Padilla de dictar decisiones ilegales sin escuchar a las partes, ni
celebrar audiencias, a pesar de que la ley asà lo exige; retrasar durante meses
la tramitación de recursos y solicitudes que por lo regular tardan dÃas,
además, de estar parcializada a favor del Ministerio
Público.
Se recuerda que la jueza
Padilla fue recusada el pasado mes de septiembre por los abogados del ex
ministro José Ramón Peralta, también
señalado en el caso Calamar, por
“obrar con discrecionalidad excesiva” y violar los derechos del acusado,
designando otra magistrada en su lugar para el control de las investigaciones
del ex funcionario.
Según detallan los
abogados la magistrada Patricia Padilla estaba apoderada de una solicitud de
nulidad de investigación desde el 28 de noviembre del 2023 y que el 11 de
diciembre dicha solicitud fue decidida de manera “administrativa”, sin convocatoria
a audiencia y sin comunicación a las demás partes.
Destacan los abogados que, además de violar las reglas
fundamentales del debido proceso, como derecho a defensa y principio de contradicción y oralidad, la resolución
de la jueza fue notificada seis dÃas después de que la solicitud de nulidad
fuese retirada por los abogados, precisamente por las evidencias de parcialidad
manifestada.
Afirman que la magistrada Padilla adelantó la fecha en
la decisión para asà ignorar la solicitud de retiro de la instancia de nulidad.
Según el escrito, resulta
imposible que la magistrada tomase la decisión previo al retiro de la
instancia, pues, en las indagatorias previas al depósito del retiro, la secretaria del tribunal afirmó
que no existÃa sentencia ni audiencia fijada.
Continúan exponiendo los abogados que, a la fecha, aún no ha sido
tramitado ante la Corte de Apelación un recurso depositado en fecha 23 de enero
del 2024, lo que “obedece a un comportamiento parcial en aras de retrasar la
revisión de su decisión violatoria de derechos fundamentales”.
JUSTIFICACIÓN
De acuerdo a la defensa, luego de dos meses para tramitar el recurso de
apelación, la magistrada ha justificado su retraso en las notificaciones a los
querellantes, lo cual es totalmente infundado, ya que todos han manifestado un
domicilio procesal. Acusan asà a la magistrada de tomar sus decisiones de forma
secreta, sin audiencias y sin convocar a los querellantes.